Tweet
Elijah J. Magnier
Trad. Alan Dantas
Israel conseguiu desviar o foco internacional de suas ações controversas em Gaza e na Cisjordânia para a possibilidade de conflito com o Irã, um cenário que Teerã teme desde 7 de outubro. Quando Muhammad al-Deif, líder militar do Hamas, conclamou o “Eixo de Resistência” a se envolver totalmente no conflito contra Israel, todos os membros permaneceram cautelosos, com o objetivo de manter o foco global na causa palestina, que conta com amplo apoio internacional, e não no Irã e no Hezbollah, que há muito tempo são retratados negativamente.
Quando o Irã retaliou a destruição de seu consulado em Damasco, os Estados Unidos lideraram a formação de uma coalizão internacional regional (Força Aérea e bases terrestres dos EUA, Reino Unido, França, Jordânia e navios da OTAN) para conter as consequências. Isso limitou o alcance dos mísseis balísticos, de modo que apenas alguns puderam penetrar nas defesas, incluindo as várias camadas de mísseis de interceptação israelenses. Essa intervenção estratégica deu a Israel um apoio moral significativo e reforçou sua confiança em defesas fortes caso decidisse confrontar o Irã diretamente. Esse apoio veio apesar da condenação internacional dos crimes cometidos por Israel em Gaza e em meio aos esforços dos EUA e do Ocidente para evitar uma guerra em larga escala com várias frentes no Oriente Médio.
Enquanto os líderes israelenses avaliam como responder às ações do Irã sem desencadear um ciclo de ataques retaliatórios que poderiam se transformar em um conflito mais amplo, o Irã deixou claro que responderia rapidamente e com mais força a qualquer outro ataque israelense usando seus mísseis e drones avançados.
As principais fontes iranianas afirmaram que “qualquer resposta israelense seria proporcional: um ataque militar seria respondido com um ataque a um alvo semelhante em Israel, e um ataque nuclear seria respondido da mesma forma”. O Irã também indicou que possui armas avançadas que não seriam usadas na primeira resposta calculada. Essa retaliação iminente, de acordo com as fontes, não será apenas recíproca, mas significativamente mais destrutiva, projetada para aumentar a intensidade em resposta às ações israelenses. Teerã rejeitou todos os apelos internacionais para diminuir a escalada, argumentando que tais esforços deveriam ser direcionados a Israel. O (primeiro-ministro Benjamin) Netanyahu, de acordo com essas fontes, não prosseguiria com a ação militar sem o apoio implícito dos Estados Unidos, que, segundo eles, sustenta a assertividade israelense.”
Os militares iranianos estão se preparando para implantar a terceira geração de seu arsenal de armas avançadas dentro de um prazo muito curto, tendo desenvolvido vários cenários e um plano de resposta direcionado com base na natureza e no local de um ataque israelense.
Enquanto isso, há uma preocupação palpável entre o povo iraniano, alguns dos quais se lembram do último grande conflito com o Iraque, que terminou em agosto de 1988. Apesar disso, a República Islâmica não tomou medidas preventivas abrangentes, como soar alarmes, fechar o espaço aéreo, interromper as operações diárias em escolas, universidades e escritórios do governo e manter um estado de prontidão militar em todo o país sem interromper a vida civil.
O Irã está confiante em sua capacidade de resistir a possíveis ataques devido à sua vasta geografia, que abrange 1.650.000 quilômetros quadrados. Essa vasta área permite que ele absorva perdas significativas, em forte contraste com a “maldição” geográfica e a pegada de Israel, que é de 22.000 quilômetros quadrados – comparável a uma das menores províncias do Irã, Ilam.
Devido à falta de sucesso em Gaza, há dúvidas entre as autoridades israelenses sobre a obtenção de resultados estratégicos contra o Irã, que está preparado para um combate frontal. O ex-comandante do exército israelense e atual ministro do gabinete de guerra, Gadi Eisenkot, reconheceu: “As capacidades militares e tecnológicas avançadas de Israel são incomparáveis em todo o mundo. Apesar dessas vantagens, não conseguimos derrotar um de nossos inimigos mais vulneráveis e mais fracos após seis meses de guerra. O dano mais grave é que os resultados da guerra não serão sentidos agora, mas em alguns anos”, o que sugere um atraso na percepção do impacto total.
Os Estados Unidos forneceram a Israel uma ajuda militar substancial e extraordinária, sem precedentes desde a Segunda Guerra Mundial. No entanto, Israel continua cauteloso em entrar em um confronto em grande escala sem o apoio americano explícito, devido à possibilidade de uma escalada incontrolável. Como resultado, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu está defendendo uma “resposta sensata” que evite desencadear uma guerra regional envolvendo os aliados do Irã no Líbano, na Síria, no Iraque e no Iêmen, que têm laços orgânicos com a República Islâmica e historicamente desafiaram a superioridade militar de Israel.
O Irã rompeu com as regras estabelecidas de engajamento que sustentavam a doutrina da “batalha entre guerras” de Israel, que historicamente incluía batalhas curtas, ataques secretos e de segurança, operações em alto mar e ações contra centros de inteligência no Iraque e na Síria. A mudança para a guerra aberta e o confronto foi precipitada pela ação agressiva de Israel para destruir o consulado iraniano na Síria, violando a Convenção de Viena de 1961. Como resultado, os Estados Unidos têm plena consciência de que o primeiro-ministro Netanyahu pode arrastá-lo voluntariamente para o conflito, com a certeza de que os EUA não abandonarão Israel.
Autoridades americanas, incluindo o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, reiteraram seu vínculo e apoio inabalável à segurança de Israel, “mesmo quando Israel toma atitudes que os EUA desaprovam”. Essa situação demonstrou a dependência de Israel de ter um “cão de guarda” constante para protegê-lo, mesmo de seus erros.
O presidente iraniano Ebrahim Raisi enfatizou que “o apoio ocidental a Israel está alimentando as tensões regionais”. Ele declarou que o Irã “retaliará em minutos qualquer ação militar contra ele de forma maciça, abrangente e imediata”. Essa resposta levanta a questão de saber se Israel, diante da perspectiva de ataques de mísseis mais intensos e generalizados e da abertura de outras frentes, está buscando urgentemente uma estratégia de saída para diminuir a escalada da situação e mitigar o impacto em outros possíveis campos de batalha.
A Casa Branca e seu porta-voz de segurança nacional, o almirante John Kirby, descartaram abertamente o impacto do ataque iraniano, descrevendo a interceptação efetiva de “99% dos mísseis e drones” como uma alegação exagerada e a ação iraniana como uma mera “ostentação” que não justificava uma resposta. Essa perspectiva proporcionou ao primeiro-ministro Netanyahu uma “escada” retórica para subir de sua posição precária em meio à crescente pressão interna e aos pedidos de redução da escalada da comunidade internacional.
Internamente, Netanyahu enfrenta pressões conflitantes de seu governo e da coalizão que o mantém no poder. O Ministro da Defesa Benny Gantz e outros rivais políticos do partido Likud estão pressionando por uma postura mais agressiva em relação ao Irã, exacerbando o dilema político de Netanyahu. Gantz conseguiu influenciar mais de dez membros do partido Likud de Netanyahu para o seu lado, enfraquecendo efetivamente a influência de Netanyahu. Da mesma forma, o ministro da Defesa, Yoav Gallant, que tem ambições de liderar o Likud e substituir Netanyahu, defende um ataque ao Irã, apesar de sua aparente falta de carisma. Yair Lapid, o líder da oposição, fez uma advertência severa: “Netanyahu levará Israel à ruína até que seu governo entre em colapso.
Nesse cenário de pressão interna e internacional, Netanyahu está navegando em um cenário complexo, buscando a decisão ideal para manter o poder e evitar as armadilhas que se acumularam desde 7 de outubro. O ataque iraniano aumenta a situação já precária de Netanyahu.
Na frente internacional, embora os EUA concordem com Israel que o Irã representa uma ameaça significativa aos seus interesses e à sua hegemonia no Oriente Médio, há uma divergência na abordagem a ser adotada. A estratégia preferida dos EUA é administrar “delicadamente” o desafio iraniano por meio de sanções, operações de inteligência e, possivelmente, fomentando a agitação interna no Irã, em vez de se envolver em um confronto militar direto. Essa abordagem diferenciada reflete uma estratégia mais ampla de avaliar cuidadosamente as possíveis respostas do Irã enquanto a comunidade internacional aguarda o próximo passo de Teerã após a inevitável resposta israelense. Assim, a situação chegou a um ponto em que ambas as partes estão em pé de igualdade, com o próximo passo decisivamente nas mãos de Israel.
Subscribe
Support Independent Journalism
€10.00
Click here to purchase.
Make a one-time donation
Your contribution is appreciated.
Donate
Make a monthly donation
Your contribution is appreciated.
Donate monthly
Make a yearly donation
Your contribution is appreciated.
Donate yearly
Tweet