Normal
0
false
false
false
EN-US
X-NONE
X-NONE
MAY “CORRUPTION” NGA BA
NGAYON SA IGLESIA?
Part 2
“Ang akusasyon ay mananatiling akusasyon lamang at lalabas na isang paninira lamang kung hindi ito mapatutunayan o hindi makapagpapakita ng konkretong KATUNAYAN.”
ANG mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ay pinagsisigawan sa social media na “may ebidencia” raw sila sa kanilang paratang na “may corruption sa Iglesia.” Sa kanilang sinasabing “may corruption” sa Iglesia, ang kanilang ibig sabihin ay “may pagnanakaw daw sa kabang-yaman ng Iglesia” o “ninanakaw daw ang handog ng mga kapatid.” Ipinagsisigawan nila ito sa social media sa kabila na may pahayag ang Tagapamahalang Pangkalahatan ng Iglesia Ni Cristo, ang Kapatid na Eduardo V. Manalo, na “Walang corruption sa Iglesia” at nananatiling “Malinis at transparent ang Pananalapi ng Iglesia.” Sa kanilang tahasang pagsalungat o paglaban nilang ito sa sinasabing ito ng Tagapamahalang Pangkalahatan ng Iglesia, hindi isang kamalian na tawagin silang “Kumakalaban sa Pamamahala.”
Sa unang bahagi ay napatunayan natin na sa pamamagitan ng “bunga” ng kanilang ginagawa, paraan o kilusan ay nakilala natin ang tunay na nasa likod ng kanilang kilusan. Sa hindi pa nakababasa ng unang bahagi, narito po ang link:
May Corruption nga ba ngayon sa Iglesia? Part 1
Ang Tunay na Nasa Likod ng Ganitong Kilusan
“Ang ‘bunga’ ang isa sa mga hayag na ikakikilala kung tama ba o mali ang “ginagawa” o “paraan” at kung sino talaga ang nasa likod ng gayung kilusan”
Sa ikalawang bahaging ito ng ating serye na “May Corruption nga ba ngayon sa Iglesia?” ay sisiyasatin natin ang kanilang sinasabing mga “ebidencia.” Subalit upang makita at maunawaan nating lubos ang katotohanan, dapat lamang na magkaroon muna tayo ng lubos na kabatiran ukol sa sinasabing “PAGPAPATUNAY.” Tiyak po na sasang-ayon ang lahat na hindi maaaring maging katotohanan ang isang “pahayag” kung hindi ito mapatutunayan.
ANG TAMANG PROSESO NG PAGPAPATUNAY
Hindi tayo dapat agad na maniwala sa isang “akusasyon.” Ang isang “akusasyon” ay mananatiling “akusasyon” lamang at lalabas pa na isang paninira lamang kung hindi ito mapatutunayan. Ang pagpapatunay sa isang akusasyon ay may tatlong proseso na ito ang sumusunod:
(1) Valido ba ang akusasyon?
(2) Valido ba ang “ebidensiya”?
(3) Katangap-tanggap ba na isang konkretong katunayan”?
Pag-aralan po muna natin ang tatlong ito na proseso upang matiyak natin kung totoo nga ang kanilang mga sinasabi na “may kurapsiyon (daw) ngayon sa Iglesia” o “ninanakaw (raw) ang handog ng mga kapatid.”
“VALIDO” BA ANG AKUSASYON?
Hindi dapat patulan ang lahat ng “akusasyon.” Kung ang “akusasyon” pa lang ay hindi na “valido” ay dapat na natin itong agad itakuwil. Ang salitang “valido” (“valid”) na binabanggit natin dito ay hindi pa tu,utuloy sa “totoo ba hindi,” “katotohanan ba o kasinungaliungan.” O “tama ba omali,” kundi sa “may sapat bang ‘bigat’ (weight) upang ating bigyang pansin o pag-usapan.”
Hindi “valido” ang akusasyon kung: (1) Hindi lohikal o taliwas sa realidad; (2) walang kinalaman sa tema o dapat nilang patunayan; (3) nauuwi lang sa “tsismis” (“rumor” o “hearsay”); at (4) kuwento lamang dahil walang maipakitang ebidencia.
(1) Hindi lohikal o taliwas sa realidad.
Walang may matinong kaisipan na papatulan ang isang akusasyon na taliwas sa lohika o sa realidad.
Halimbawa #1:
“Walang patumangging pagtitiwalag ang ginagawa nila para pagtakpan ang katiwaliang nagaganap ngayon sa Iglesia. Ang dami-dami na nilang itinitiwalag sa iba’t ibang lokal. Basta na lang sila “tiwalag ng tiwalag.”
Kung tatanungin natin sila na linggo-linggo ba ay may itinitiwalag, hindi na sa lahat ng lokal, kundi sa bawat distrito na lang ng mga lumalaban sa Pamamahala? Tiyak na ang isasagot nila’y “Hindi.” At kung hindi man sila sumagot ay tiyak na ang lahat ng mga kapatid sa Iglesia ang sasagot ng “Hindi.” Kung ang itatanong naman natin ay bawat buwan ba ay may itinitiwalag hindi na sa bawat lokal, sa bawat distrito na lamang, o kaya ay sa Metro Manila na lamang na mga “Kumakalaban sa Pamamahala?” Tiyak ang sagot ay “hindi.” Kung pagsasamahin natin ang mga itiniwalag mula noong 2009 hangang ngayong 2015 na mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ay may isang porsiento ba ng kabuuang kaanib sa Iglesia? Kung milyon-milyon ang kaanib sa Iglesia sa buong mundo at sabihin na nating may isang daan silang kumakalaban sa Pamamahala na natiwalag na (ang totoo’y napakalaki pa ng bilang na ito), ang 100 kumpara sa 1 milyon na lamang ay “0.01 percent lamang.” Kaya, sa realidad ay dalawa ang pinatutunayan nito: una, hindi totoong walang patumangging nagtitiwalang ngayon, at ikalawa, hindi rin totoo na “marami” na ang naniniwala at sumasama sa kanila.
Halimbawa #2:
“Hindi na dumadaan ngayon sa tamang proseso. Walang due process ang pagtitiwalag. Ginagawa nila iyan para takutin ang mga kapatid at mapagtakpan ang kanilang katiwalian.”
Sa tuntunin at realidad ay may prosesong nagaganap at nananatiling sinsusunod sa pagtitiwalag. Ito po ang tamang proseso: deliberation ng purok > deliberation ng lokal > deliberation ng distrito > pagpapatibay ng Pamamahala = pagtitiwalag. Ang prosesong ito ay para tiyakin na hindi maaabuso ng “iba” ang “paghiling sa Pamamahala” ukol sa pagtitiwalag. Subalit, pansinin na ang tanging may karapatan sa pagtitiwalag ay ang Pamamahala, at paghiling lang ang sa purok, paghiling lang ang sa lokal, at paghiling lang ang sa distrito.
Ngayon, kung ang Pamamahala na mismo ang nagsabing itiwalag padadaanin pa ba ang “pasiya” o “atas” na ito ng Tagapamahalang Pangkalahatan sa “deliberation ng purok,” sa “deliberation ng lokal,” at sa “deliberation ng distrito.” Alam nating hindi na sapagkat ang Pamamahala na ng Iglesia mismo ay may pasiya na at nag-atas na itiwalag. Tandaan na ang Pamamahala ang may karapatan at tanging may karapatan sa pagtitiwalag: “Katotohanang sinasabi ko sa inyo, na ang lahat ng mga bagay na inyong talian sa lupa ay tatalian sa langit: at ang lahat ng mga bagay na inyong kalagan sa lupa ay kakalagan sa langit.” (Mateo 18:18)
Ano ang katunayan na may tuwirang karapatan ang Pamamahala ng Iglesia sa pagtitiwalag? Natatandaan ba ninyo ang Ozone Disco fire noong 1980s. Ipinatiwalag ni Ka Erdy ang isang kapatid na namatay sa sunog na iyon. Maaari bang akusahan si Ka Erdy ng “pagtitiwalag ng walang due process”? Hindi, sapagkat ang pagtitiwalag nga ay karapatang ipinagkaloob ng Diyos sa Tagapamahalang Pangkalahatan. Sa pagpanaw po ng mahal nating si Ka Erdy, sino po ba ang humaliling Tagapamahalang Pangkalahatan? Di ba’t ang Kapatid na Eduardo V. Manalo. Samakatuwid, siya ngayon ang may tuwirang karapatan at tanging may karapatan sa pagtitiwalag.
PANSININ: Kung totoo ang sinasabi ng mga “Kumakalaban sa Pamamahala” na nag-ulat na raw sila sa Tagapamahalang Pangkalahatan subalit hindi raw pinansin, mga kapatid, tandaan po natin na kung sa korte nga ng tao (sa court of law) ay hindi papatulan ang ganitong usapin (hindi lohikal o taliwas sa realidad), lalo na sa “court” na inilagay ng Diyos sa Iglesia. Tama ba na pansinin ng Pamamahala ang mga “ulat na hindi naman lohikal o naaayon sa realidad o katuwiran ang sinasabi?
(2) Walang kinalaman sa tema o dapat nilang patunayan.
Ang mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ay nagssabing marami raw silang “ebidensiya” na may kurapsiyon ngayon sa Iglesia, o ninanakaw daw ang handog o abuloy ng mga kapatid. Anu-ano ang mga ito? Ang kanilang pagpuna sa Philippine Arena, ang nasa paligid ng Philippine Arena, ang mga event na nagaganap dito, ang mga pamamahayag (Evangelical Mission), ang “pag-uugali” ng mga kilalang personalidad (mayabang daw, mapagmalaki, etc), ang pagsakay sa helicopter at sa airbus, at marami pang kauri nito, dagdag pa na hinahalungkat nila ang naging “pagkakamali” sa mga nakaraan na alam naman natin na sila’y nadisiplina o naparusahan na ukol dito, pati na ang “kahihiyan” ng pamilya at kamag-anak ng kanilang mga binabatikos – ANUPA’T NAMEMERSONAL NA SILA. Ang tanong lang naman ay ito: Ano po ang kinalaman niyan sa paksa na may corruption ngayon sa iglesia o may pagnanakaw sa handog ng Iglesia?
Kaya, kung totoo ang sinasabi ng mga “Kumakalaban sa Pamamahala” na nag-ulat na raw sila sa Tagapamahalang Pangkalahatan ukol dito subalit hindi raw pinansin – mga kapatid, papaano po papansinin ang mga ulat na “pamemersonal” lamang at wala naman talagag kinalaman o kaugnayan sa dapat nilang patunayan (na may kurapsiyon daw sa Iglesia?
Hindi natin sinasang-ayunan ang pagmomolestiya (sa kapatid, hindi kapatid, pulitiko), hindi rin natin sinasang-ayunan ang anumang paglabag sa katuruang moral. Subalit, ibang isyu (personal na kasalanan) at walang kinalaman sa sinasabi nilang may corruption o may pagnanakaw sa mga handog ng kapatid.
Sabihin mang napatunayan nga na nagmolestiya sila o talagang nagawa nila ang gayong pagkakamali (for argument’s sake, subalit ibang isyu ito na bukod sa temang pinag-uusapan) at wala itong kaugnayan at hindi nagpapatunay na may pagnanakaw sa abuloy ng mga kapatid na naganap. Kung may mapatunayan mang silang gunawa nito, ito’y isang personal o indibidwal na kasalanan at hindi repleksiyon g kalagayan ng Iglesia sa kabuuan. Tulad lang ito ni Judas Escariote na nagkamali at nagkasala, subalit ang kaniyang “kasalanan” ay hindi nangangahulgan na magulo na, marumi na at punong-puno na ng katiwalian ang Iglesia sa kabuuan.
Kaya, kahit pa libo-libong pagmomolestiya, kabayangan, pagmamataas at tulad nito ang mapatunayan nila (inuulit namin, hindi kami sumasang-ayon dito kundi for argument’s sake lamang), hindi ito repleksiyon ng kalagayan ng Iglesia at ng kalagayan ng Pananalapi ng Iglesia sapagkat walang kaugnayan ang mga iro at hindi nagpapatunay na may Corruption sa Iglesia o may pagnanakaw sa mga handog ng mga kapatid.
Ang isang lagi nilang ipinangangalandakan at iniuugnay sa isyung “may kurapsiyon daw ngayon sa Iglesia” o “may pagnanakaw daw ngayon sa mga handog ng mga kapatid” ay ang “PAGGAMIT” nila sa mga mahal nating “naiwan” ng Ka Erdy. (Kung totoong sila’y inaapi ay hindi tayo kailanman papayag dito sapagkat ang pagmamahal natin kay Ka Erdy ay tagos hanggang sa kaniyang pamilya. Subalit, kung “ginagamit lamang ng mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ang mga mahal nating “naiwan” ng Ka Erdy para lang maisulong ang kanilang pansariling hangarin, lalong HINDI NATIN PAPAYAGAN ITO. Ito po ay isang bukod na isyu. May bukod tayong pagtalakay ukol sa inaapi nga ba o ginagamit lamang ng mga Kumakalaban sa Pamamahala ang mga mahal nating “naiwan” ng Ka Erdy.
Dito po muna tayo sa ating paksa kung may corruption nga ba ngayon sa Iglesia. Pansinin po ninyo, sabihin man na totoong inaapi ang mga naiwan ng Ka Erdy (for the sake of argument), subalit maliwanag na wala itong kinalaman o hindi nagpapatunay na may corruption nga o pagnanakaw sa mga handog ng Iglesia. Kaya, dito pa lamang ay makikita nating ginagamit ng mga Kumakalaban sa Pamamahala ang mga mahal nating naiwan ng Ka Erdy at sinsamantala nila ang ating pagmamahal sa pamilya ng Ka Erdy para lang maakit tayo sa kanilang pansariling hangarin.
(3) Nauuwi lamang sa “tsismis” (“rumor” o “hearsay”).
Sa isang “pormal na debate” ay talo na agad ang apirmatibo kung hindi siya makapagpre-presenta ng “ebidencia” (hindi pa pinag-uusapan dito ang lakas o hina ng ebidencia, kundi ang may mai-presentang ebidencia at saka pag-uusap kung totoo o kasinungalingan lamang, kung tama o mali). Maging sa “korte” (court of law) ay ganon din. Hindi maisasampa ang isang kaso upang dinggin ng korte kung wala pang maipre-presenta na “evidencia.” Kaya, sa pormal na debate at sa korte ay kapuwa kailangan munang makapagtatag ng validong usapan (valid issues o valid accussation), bago magpatuloy ang diskusyon. Ang tawag dito sa debate at sa court procedure ay “establishing the status quo” (makapagtatag ng validong dapat pag-usapan o pagtalunan).
Madalas po nating mabasa sa kanilangmga post at comment sa social media ang “Sabi sa akin ng isang ministro…”; “Nakausap ko ang isang maytungkulin…”; “Nag-uusap ang mag-amang ministro…”; “Text sa akin…”; “Message sa akin…”; “PM sa akin…”Kwento sa akin…” etc, etc. Nag-upgrade na nga po pala sila ngayon. Inilalathala nila nayon sa kanilang blog ang “What the brethren says…”
Subalit, admissable ba ito sa “court of law”? Sa “barangay court” nga lang ay hindi na, sa court of law pa, at lalo na sa “court” na inilagay ng Diyos sa Iglesia.
Ang mga ganito kasi (“sabi sa akin…” “kuwento sa akin…” “may kilala ako…” etc) ay walang “kredibildad” kundi nahuhulog lamang sa pagiging sabi-sabi o tsismis. Bakit po walang “kredibilidad” ang mga ganito? Sapagkat madali pong makagawa ng isang “kuwento” at lulusot ang nag-imbento sa pagsasabing “hindi ko puwedeng sabihin ang identity ng nagsabi kasi nag-iingat sila sa kanilang seguridad.” Kaya, hindi maling sabihin na ang mga nasa ganitong uri ay “hearsay” o tsismis lamang. May kasabihan nga po tayo na “Ang naniniwala sa sabi-sabi ay walang bait sa sarili.”
Kaya, kahit pa sila mag-publish o mag-post ng libo-libo, o kahit pa milyong-milyon na “sabi ng isang ministro…”, “comment ng isang kapatid…”, “o ipinadala sa akin ng isang PD…” etc, wala itong “bearing,” wala itong halaga, wala itong patutunguhan.
Kung sa “court of law” ay hindi admissable (hindi tatangapin na ebidensiya ang mga ganito), kaya huwag po nating ipagtaka kung hindi pansinin ng Pamamahala ang susulat at mag-uulat sa kaniya na mag-aakusa sa isang ministro o kapatid at ang kaniyang batayan ay “sabi po ng isang kapatid…”, ang text po sa akin…” etc.
Ang totoo, lalo pong walang “kredibilidad” ang ulat sa Pamamahala na hindi nilagdaan ng kanilang pangalan. Ang sabi po ng mga Kumakalaban sa Pamamahala ay “nag-ulat” daw sila sa Pamamahala. Nilagdaan ba nila ng kanilang tunay na pangalan? Tiyak po nating HINDI sapagkat kung magkagayon ay dapat ay madali silang nai-identify at bakit kailangan pa nilang “magtago” sa social media kung kilala na sila dahil nga nang mag-ulat sila ay inilagda nila ang tunay nilang pangalan. Kay KUNG totoo na sila’y nag-ulat sa Pamamahala, subalit tiyak na hindi nila nilagdaan ng kanilang pangalan o gumamit sila ng “ibang pangalan” tulad ng ginagawa nila ngayon na paggamit ng “dummy account.”
Ang mga comment ng mga kapatid sa THE IGLESIA NI CRISTO FB Page ay wala po sa ganitong uri sapagkat identified po ang personal account ng nag-komento, kaya tiyak na hindi po gawa-gawa lamang ng admin.
(4) Kuwento lamang ngunit walang maipakitang katibayan.
Para sa mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ang kanilang akusasyon” ay ang kanila ring “ebidencia.” Halimbawa ay ang ipinangalandakan ng isa sa mga Kumakalaban sa Pamamahala na si Adan Juan. Ganito ang kaniyang sinabi:
ADAN JUAN …ikaw ba naman ang makakita na ninanakawan ang Iglesia ng milyun hindi ka makokonsensya? Ang isang halimbawa ay magdedeliver daw ng 500 bags ng semento at nakasulat pa sa D.R pero ang totoong dinilever ay 400bags lang..alam ng mga bata yan ni JS at mismong sila ang ngtxt dun sa contractor, isa sa mga bata ni JS ang salarin, PD pa naman..kapag nakita mong ganun brod, magsasawalang kibo ka na lang ba?
Like · Reply· 21 mins
Kung ang isang tao’y walang malay sa kalakaran ng Iglesia at hindi naging mapanuri ay maaaring madala niya sa mga pahayag na ito. Dalawa ang mahalagang mapansin dito:
Una, para bang ganon lang kadali na nakasulat sa D.R. ay 500 bags ng semento, magdi-deliver ng 400 bags lang. Magkakakutsaba lang ang “mga bata ni JS” (ang tinutukoy niya ay ang supplier at ang nasa Opisina Central) ay tapos na. Kung tunay na wala silang alam sa kalakaran ng Pananalapi sa Iglesia ay bunga ito ng kamangmanganan, subalit kung sasabihin nilang alam nila ang kalakaran ng Iglesia, lalabas na nagsisinungaling sila at gumagawa lamang ng kuwento.
May mahigpit na proseso mula sa paggawa ng estimate, canvassing, paghiling sa Cenral, pag-order, pagbili , pagdeliver at pagbabayad. Doon na lang tayo sa pag-deliver. May P.O. na (purchase order), sasabihin sa napagtibay na supplier (hindi contractor Adan Juan, “supplier”). Magdi-deliver na sila sa project. Kay Adan Juan ay ganon lang kadali, nag-deliver ng 400 bags, tapos na. HINDI PO GANON. Hindi maaaring tanggapin ang diniliber ng ganon-ganon lang: tatlo po ang involved dito. Ang foreman o assistant foreman ay titiyakin na tama ang delivery (ang quality), at ang checker at ang LOKAL naman ang titiyak sa quantity. Habang ipapasok sa bodega ang diniliber ay binibilang iyan kapuwa ng checker at ng LUPON SA PANANALAPI NG LOKAL. Ang D.R. (delivery receipt) ay lalagdaan sa likod ng foreman, checker, Lupon sa Pananalapi ng lokal. Para magawa ang tseke sa pagbabayad ay may kalakip na patotoo ng Lokal na ang signatories ay ang destinado, pamunuan at Lupon sa Pananalapi, kaya sa pagtanggap ng delivery ay kailangang naroon ang Lupon sa Pananalapi. Kaya, kahit pa sabihing magkakutsabahan ang “suplier” at ang sinasabing “mga bata ni JS” (nasa Opisina Central), hindi sila lulusot sa nasa field (project) na under ng Construction at Department hindi ng Finance Department, at hndi rin sila lulusot sa nasa Lokal (na under ng distinado), at mayroon pang Pananalpi ng Distrito (ang Ingat-Yaman at Auditor na under ng Tagapangasiwa ng Distrito). Kaya, mga kapatid na mambabasa kayo po ang humusga: itong sinabing ito ng mga “Kumakalaban sa Pamamahala” ay “totoo” o gawa-gawang kuwento lamang nila?
Ikalawang dapat mapansin ay ang lalo pang nagpapatunay na gawa-gawang kuwento lamang ang pahayag na ito ng mga Kumakalaban sa Pamamahala. WALA SILANG EBIDENCIA. Nasaan ang detalye ng istorya? Nasaan ang P.O. (purchace order)? Nasaan ang D.O. (delivery reciept)? Nasaan ang patotoo na tinanggap ang delivery na walang humarap na foreman, checker at Lupon sa Pananalapi? O kaya ay nasaan ang patotoo na maging ang foreman, checker at Lupon sa Pananalapi ay kakutsaba na nila? At hindi kapani-paniwala na sa dami ng taong involved sa proseso (ang supplier, mga nasa Pananalapi sa Central Office, nasa construction o project, nasa Lupon sa Pananaapi sa Lokal, pamunuan ng lokal, pati sa distrito) ay papayag na sirain ang kanilang integridad sa halaga lamang ng 100 bag ng semento (hindi naman ganon kalaking halaga iyan)? At kung totoo iyan ay magkukulang ang materiales sa construction at alam nating magre-reflect ito sa kalidad ng mehoras (ng kapilya, pastoral, opisina)? Kaya lalabas na ang kapilya o mehoras na naitayo ay may diperensiya sa kalidad, at hindi ba’t ito’y ebidencia rin? Nasaan ang depektibong ito na kapilya o mehoras dahil kulang ang maeriales na ginamit? Isa pa, lalabas na pati ang mga karpintero, mason at iba pang construction workers ay kakutsaba na rin dahil tiyak naman na mahahalata nila na nagkulang sa materiales. Lalabas na higit na mas marami ang maghahati-hati sa halaga ng 100 bags lang ng semento? Hindi na kapani-paniwala ito, KAYA TUNAY NA GAWA-GAWANG KUWENTO LANG ITO SAPAGKAT WALANG EBIDENCIA.
MGA KAPATID, HUWAG PO TAYONG MANIWALA AGAD SA MGA KUWENTO NG MGA KUMAKALABAN SA PAMAMAHALA, KUNDI MAGING MAPANURI TAYONG LUBOS.
SA DINAMI-DAMI NG KANILANG INILABAS AT PATULOY PANG IALALABAS, KARAMIHAN PO AY HINDI PUMAPASA SA FIRST STEP NA “VALIDO BA ANG AKUSASYON?” Sapagkat marami ay hindi naman lohikal o hindi sinasang-ayunan ng realidad, ang iba ay tuwirang walang kinalaman sa tema o pinatutunayan, ang nakararami ay nahuhulog sa “tsismis” (rumor o hearsay lamang), at marami “kwento” lamang ngunit walang katibayan. Kaya, hindi po kataka-taka na hindi na natin pinapansin ang marami sa kanilang sinasabi, at ang totoo ay marami pa silang ilalathala na nasa ganito ring uri sapagkat ang istratehiya nila ay paramihin ng paramihin at paulit-ulit na gamitin ang mga ganitong kanilang sinasabi sa layuning makapandaya o makapagligaw dahil aakalain nga naman ng mga hindi nagsisiyasat na ang marami silang katibayan.
SUBALIT ANG TOTOO, SA DINAMI-DAMI NG KANILANG MGA SINASABI AT PATULOY PANG INILALABAS AY IILAN LAMANG PO ANG MAKAPAPASA PARA DUMAAN SA IKALAWANG STEP, “VALIDO BA ANG EBIDENCIA?” AT ANG TANONG PA UKOL DITO AY ILAN KAYA ANG PAPASA RITO PARA DUAMAAN SA SA IKATLONG STEP NA “MATATANGGAP BA NA ISANG KONKRETONG KATUNAYAN?” ANG ANG ISA PANG MAHALAGANG TANONG AY PAPASA KAYA SILA SA IKATLONG STEP?
SOON
PART 3:
“Ang KATUNAYAN ay ang ebidensiya at ang argumento o ang ‘link’ na nag-uugnay sa akusasyon (krimen) at sa inaakusahan (gumawa ng krimen). Kung hindi maipakikita ang ‘kaugnayan’ NA ito ng akusasyon, ‘ebidencia,’ at inaakusahan ay tiyak na hindi nagsasabi ng katotohanan kundi naninira lamang”
You might also be interested in:
(1) “ISANG BUKAS NA LIHAM SA MGA“NAGSASALITA NG MASAMA” LABAN SA PAMAMAHALA NG IGLESIA” Sagot sa mgaKumakalaban sa Pamamahala, part 1
(2) “The Story of the Coffee Table Book? May Katiwalian nga ba saCoffee able Book?” Sagot sa mga Kumakalaban sa Pamamahala, part 2
(3) “Tax Evasion Case of INC in Japan?” Sagot sa mga Kumakalaban saPamamahala, part 3
(4) "No House of Worship of the INC is for Sale" The Case of Humble's House of Worship
(5) Response sa "Paglilinaw sa Tax Evasion Case ng INC sa Japan"
(6) "Another Fabrication to Cover Up His Exposed Fabrication"