ortho
← Older revision
Revision as of 16:44, 6 January 2015
(2 intermediate revisions by the same user not shown)
Line 47:
Line 47:
*Une volonté de poursuivre un projet altruiste dans la production d'un savoir productible et accessible à tout être humain.
*Une volonté de poursuivre un projet altruiste dans la production d'un savoir productible et accessible à tout être humain.
−
Au départ de cet ensemble de principes et de valeurs, dont je ne prétends pas l’exhaustivité, il devient possible maintenant d'aborder les différences entre Wikipedia et Wikimania en
terme
d'organisation et d'éthique.
+
Au départ de cet ensemble de principes et de valeurs, dont je ne prétends pas l’exhaustivité, il devient possible maintenant d'aborder les différences entre Wikipedia et Wikimania en
termes
d'organisation et d'éthique.
== Un événement incompatible avec le désir d'anonymat et l'absence de relations monétaires ou contractuelles ==
== Un événement incompatible avec le désir d'anonymat et l'absence de relations monétaires ou contractuelles ==
Line 58:
Line 58:
L'utilisation d'autres langues pourrait permettre aux participants non anglophones de se retrouver plus facilement. Cela leur donnerait ainsi l'occasion de s'exprimer plus librement dans leurs langue natale et de rendre ainsi l'expérience Wikimania plus agréable. En 2015, la rencontre Wikimania se déroulera au Mexique dans un pays non anglophone. J'imagine que certaines activités seront programmées en espagnol, mais pourquoi pas dans d'autres langues ?
L'utilisation d'autres langues pourrait permettre aux participants non anglophones de se retrouver plus facilement. Cela leur donnerait ainsi l'occasion de s'exprimer plus librement dans leurs langue natale et de rendre ainsi l'expérience Wikimania plus agréable. En 2015, la rencontre Wikimania se déroulera au Mexique dans un pays non anglophone. J'imagine que certaines activités seront programmées en espagnol, mais pourquoi pas dans d'autres langues ?
−
Pour participer à Wikimania, il faut aussi être capable de se rendre sur place, soit en finançant soi-même les coûts de participation, soit en bénéficiant comme ce fut mon cas, d'une aide financière. En
terme
de liberté de participation, le projet Wikimania n'a donc rien de comparable à Wikipédia.
+
Pour participer à Wikimania, il faut aussi être capable de se rendre sur place, soit en finançant soi-même les coûts de participation, soit en bénéficiant comme ce fut mon cas, d'une aide financière. En
termes
de liberté de participation, le projet Wikimania n'a donc rien de comparable à Wikipédia.
D'autre part, une fois sur place, j'ai pu remarquer que la liberté d'expression et de participation peut être bien différente selon que l'on est simple visiteur ou que l'on occupe un poste statutaire dans l'organisation. Durant le hackatlhon, des discussions peuvent s'établir autour de tables rondes sur simple initiative d'un participant comme cela peut se faire sur Wikipédia. Mais au niveau du programme Wikimania proprement dit, tout est programmé à l'avance. Une sélection est en effet opérée par un comité restreint influencé, on le suppose, par l'intérêt suscité par la communauté au niveau des pages de soumission. Par la suite, les rencontres proprement dites sont plus ou moins participatives selon qu'elles se déroulent dans une salle de réunion ou dans un auditorium. Si les salles de réunion se prêtent à la discussion, les amphithéâtres, en revanche, limitent souvent l'intervention du public à une séance de questions réponses.
D'autre part, une fois sur place, j'ai pu remarquer que la liberté d'expression et de participation peut être bien différente selon que l'on est simple visiteur ou que l'on occupe un poste statutaire dans l'organisation. Durant le hackatlhon, des discussions peuvent s'établir autour de tables rondes sur simple initiative d'un participant comme cela peut se faire sur Wikipédia. Mais au niveau du programme Wikimania proprement dit, tout est programmé à l'avance. Une sélection est en effet opérée par un comité restreint influencé, on le suppose, par l'intérêt suscité par la communauté au niveau des pages de soumission. Par la suite, les rencontres proprement dites sont plus ou moins participatives selon qu'elles se déroulent dans une salle de réunion ou dans un auditorium. Si les salles de réunion se prêtent à la discussion, les amphithéâtres, en revanche, limitent souvent l'intervention du public à une séance de questions réponses.
Line 64:
Line 64:
Voici un exemple. Durant la [https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Virtual_Community_Roundtable table ronde au sujet de la communauté virtuelle], un sujet qui m'intéresse beaucoup et sur lequel j'ai développé quelques connaissances, il ne m'a pas été possible de prendre la parole. La table ronde s'est déroulée dans le grand amphithéâtre du hall center où était aligné un groupe de personnes composé de quatre employés de la ''Wikimedia Fundation'' et trois invités extérieurs spécialistes de la question. La discussion s'est déroulée entre eux par l'intermédiaire de microphones. Vers la fin du temps imparti pour cette rencontre, les spectateurs ont été invités à formuler des questions auxquelles une des personnes présentes sur le podium répondait. Avant d'avoir eu l'occasion de prendre la parole, le temps était écoulé et il fallait laisser les lieux pour la suite du programme.
Voici un exemple. Durant la [https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Virtual_Community_Roundtable table ronde au sujet de la communauté virtuelle], un sujet qui m'intéresse beaucoup et sur lequel j'ai développé quelques connaissances, il ne m'a pas été possible de prendre la parole. La table ronde s'est déroulée dans le grand amphithéâtre du hall center où était aligné un groupe de personnes composé de quatre employés de la ''Wikimedia Fundation'' et trois invités extérieurs spécialistes de la question. La discussion s'est déroulée entre eux par l'intermédiaire de microphones. Vers la fin du temps imparti pour cette rencontre, les spectateurs ont été invités à formuler des questions auxquelles une des personnes présentes sur le podium répondait. Avant d'avoir eu l'occasion de prendre la parole, le temps était écoulé et il fallait laisser les lieux pour la suite du programme.
−
J'aurais pourtant voulu, d'une part, souligner le fait qu'il était maladroit d'utiliser le terme «''virtual'' » dans l'intitulé du débat. Dans son acceptation commune, l'adjectif virtuel peut se traduire par les termes « en puissance » ou « imaginaire » en opposition aux terme « actuel » ou « effectif », ce qui ne correspond pas du tout à la description de la communauté Wikimédia. Il aurait donc été plus juste d'utiliser les termes « en ligne ». Cela éviterait ainsi de créer certaines confusions, au même titre que l'utilisation du terme « démocratie » pour définir l’oligarchie en place dans les états occidentaux
qui
rend le débat politique difficile. Lorsque un mot est utilisé à tort, il devient difficile ensuite de l'utiliser à raison. Et puis, d'autre part, j'aurais pu introduire le mot « environnement », qui me semble être un concept clef dans la compréhension des communautés en ligne. Ce mot n'a malheureusement jamais été prononcé durant la rencontre alors qu'il aurait pu rendre le débat beaucoup plus productif.
+
J'aurais pourtant voulu, d'une part, souligner le fait qu'il était maladroit d'utiliser le terme «''virtual'' » dans l'intitulé du débat. Dans son acceptation commune, l'adjectif virtuel peut se traduire par les termes « en puissance » ou « imaginaire » en opposition aux terme « actuel » ou « effectif », ce qui ne correspond pas du tout à la description de la communauté Wikimédia. Il aurait donc été plus juste d'utiliser les termes « en ligne ». Cela éviterait ainsi de créer certaines confusions, au même titre que l'utilisation du terme « démocratie » pour définir l’oligarchie en place dans les états occidentaux rend le débat politique difficile. Lorsque un mot est utilisé à tort, il devient difficile ensuite de l'utiliser à raison. Et puis, d'autre part, j'aurais pu introduire le mot « environnement », qui me semble être un concept clef dans la compréhension des communautés en ligne. Ce mot n'a malheureusement jamais été prononcé durant la rencontre alors qu'il aurait pu rendre le débat beaucoup plus productif.
−
En
terme
de liberté d'expression et de participation, ce que j'ai donc observé durant ces cinq jours pouvait aller d'un extrême à l'autre. Un jour j'établissais un dialogue avec un étudiant en anthropologie ayant laissé en son absence sur l'une des tables du ''Conservatory Terrace'' un petit panneau ou il était écrit à la main « ''Digital anthropology'' ». L'autre jour j'assistais à cette table ronde à un sujet pour lequel je pouvais apporter quelques avis éclairés, mais où il me fut impossible de prendre la parole.
+
En
termes
de liberté d'expression et de participation, ce que j'ai donc observé durant ces cinq jours pouvait aller d'un extrême à l'autre. Un jour j'établissais un dialogue avec un étudiant en anthropologie ayant laissé en son absence sur l'une des tables du ''Conservatory Terrace'' un petit panneau ou il était écrit à la main « ''Digital anthropology'' ». L'autre jour j'assistais à cette table ronde à un sujet pour lequel je pouvais apporter quelques avis éclairés, mais où il me fut impossible de prendre la parole.
== Une hiérarchie statutaire bien présente ==
== Une hiérarchie statutaire bien présente ==
−
Contrairement à Wikipédia, il existe dans le contexte Wikimania une certaine hiérarchie statutaire au niveau des prises de parole et de décision. Tout d'abord, au sein de la fondation elle-même, puisqu'il existe un [http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff_and_contractors organigramme relativement classique] avec la présence de Directeurs, Chefs, Conseillers Généraux, etc. Mais aussi d'une façon plus discrète, au sein des chapitres, où l'on retrouve comme en [https://members.wikimedia.ch/Staff Suisse] ou en [https://membres.wikimedia.fr/Salari%C3%A9s France], des termes comme Directeurs, Chef et Manager. En
terme
de hiérarchie statutaire et en dehors du net, le monde Wikimédia n'a donc plus rien à voir avec le monde Wikipedia dans lequel un professeur d'université se retrouvera démuni de toute autorité liée à son titre académique. ''A contrario'', dans le monde hors ligne de Wikimania, la hiérarchie statutaire influence clairement la capacité de se faire entendre et donc d'influencer la communauté. Certains moments de paroles sont spécialement distribués en fonction du statut hiérarchiques sans qu'une réaction au discours ne soit toujours possible. En prenant cette option, l'organisation Wikimédia s'expose donc à un risque de dérive liée à la recherche de pouvoir d'influence. Ce type d'organisation ouvre aussi la porte aux dérives liées au culte de la personnalité et au dogmatisme pouvant être entretenu par des leader charismatiques. Heureusement, rien de ceci ne m'est apparu durant mon expérience Wikimania, mais un regard attentif sur la question me semble pertinent. Enfin, je me demande aussi pourquoi l'organisation Wikimedia hors ligne ne s'inspire pas des communautés en ligne ? Au départ du fonctionnement MediaWiki, certaines entreprises ont déjà adopté le concept de la [[w:fr:Wikinomics|Wikinomie.]] Pourquoi la fondation et les associations ne suivent-elles pas cet exemple d'organisation décentralisée et non hiérarchique, alors qu'elles fonctionnent au bénéfice de communautés Wiki ?
+
Contrairement à Wikipédia, il existe dans le contexte Wikimania une certaine hiérarchie statutaire au niveau des prises de parole et de décision. Tout d'abord, au sein de la fondation elle-même, puisqu'il existe un [http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff_and_contractors organigramme relativement classique] avec la présence de Directeurs, Chefs, Conseillers Généraux, etc. Mais aussi d'une façon plus discrète, au sein des chapitres, où l'on retrouve comme en [https://members.wikimedia.ch/Staff Suisse] ou en [https://membres.wikimedia.fr/Salari%C3%A9s France], des termes comme Directeurs, Chef et Manager. En
termes
de hiérarchie statutaire et en dehors du net, le monde Wikimédia n'a donc plus rien à voir avec le monde Wikipedia dans lequel un professeur d'université se retrouvera démuni de toute autorité liée à son titre académique. ''A contrario'', dans le monde hors ligne de Wikimania, la hiérarchie statutaire influence clairement la capacité de se faire entendre et donc d'influencer la communauté. Certains moments de paroles sont spécialement distribués en fonction du statut hiérarchiques sans qu'une réaction au discours ne soit toujours possible. En prenant cette option, l'organisation Wikimédia s'expose donc à un risque de dérive liée à la recherche de pouvoir d'influence. Ce type d'organisation ouvre aussi la porte aux dérives liées au culte de la personnalité et au dogmatisme pouvant être entretenu par des leader charismatiques. Heureusement, rien de ceci ne m'est apparu durant mon expérience Wikimania, mais un regard attentif sur la question me semble pertinent. Enfin, je me demande aussi pourquoi l'organisation Wikimedia hors ligne ne s'inspire pas des communautés en ligne ? Au départ du fonctionnement MediaWiki, certaines entreprises ont déjà adopté le concept de la [[w:fr:Wikinomics|Wikinomie.]] Pourquoi la fondation et les associations ne suivent-elles pas cet exemple d'organisation décentralisée et non hiérarchique, alors qu'elles fonctionnent au bénéfice de communautés Wiki ?
== Une certaine [[w:fr:Dissonance cognitive|dissonance cognitive]] concernant les valeurs de la culture libre ==
== Une certaine [[w:fr:Dissonance cognitive|dissonance cognitive]] concernant les valeurs de la culture libre ==
Line 82:
Line 82:
Durant les rencontres Wikimania, les enseignants et auteurs devraient, en toute logique, partager et confronter leurs savoirs avec les personnes présentes dans l'assemblée tout en respectant les règles et l'éthique partagés au sein des projets de la fondation. À mes yeux, si cette règle n'est pas respectée, c'est toute la crédibilité du projet qui est remise en cause. Je me pose ensuite une questions concernant la légalité de produire sous copyright un ouvrage dont le contenu est issu de Wikipedia. La licence [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ CC BY SA], appliquée à tous les projets, n'oblige-t-elle pas les œuvres dérivées à utiliser la même licence CC BY SA ?
Durant les rencontres Wikimania, les enseignants et auteurs devraient, en toute logique, partager et confronter leurs savoirs avec les personnes présentes dans l'assemblée tout en respectant les règles et l'éthique partagés au sein des projets de la fondation. À mes yeux, si cette règle n'est pas respectée, c'est toute la crédibilité du projet qui est remise en cause. Je me pose ensuite une questions concernant la légalité de produire sous copyright un ouvrage dont le contenu est issu de Wikipedia. La licence [https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ CC BY SA], appliquée à tous les projets, n'oblige-t-elle pas les œuvres dérivées à utiliser la même licence CC BY SA ?
−
== Des possibilités et des comportements différents en
terme
de transparence ==
+
== Des possibilités et des comportements différents en
termes
de transparence ==
La transparence offerte par le logiciel MediaWiki est bien sûr impossible au niveau de l'organisation d'un événement tel que Wikimania. Dans les projets Wikimédia, où toute action aboutit à l'écriture d'un code, tout ce que font les utilisateurs peut être facilement enregistré et accessible à tous. Comme le dit le proverbe, les paroles s'envolent, les écrits restent et cela reste valable pour le code informatique quand il est enregistré. Cela dit, il ne faut pas oublier non plus que, de nos jours, si les paroles s'envolent, elle peuvent aussi se capturer.
La transparence offerte par le logiciel MediaWiki est bien sûr impossible au niveau de l'organisation d'un événement tel que Wikimania. Dans les projets Wikimédia, où toute action aboutit à l'écriture d'un code, tout ce que font les utilisateurs peut être facilement enregistré et accessible à tous. Comme le dit le proverbe, les paroles s'envolent, les écrits restent et cela reste valable pour le code informatique quand il est enregistré. Cela dit, il ne faut pas oublier non plus que, de nos jours, si les paroles s'envolent, elle peuvent aussi se capturer.
Line 90:
Line 90:
J'imagine que beaucoup de personnes aimeraient voir les rencontres Wikimania auxquelles elles n'ont pu participer. Ce serait tellement pratique d'avoir toutes ces vidéos sur commons, indexées sur le site même de Wikimania et présentes sur la page de présentation de chaque activité. Cette idée fut réalisée dans les cas de [https://www.youtube.com/watch?v=ce-nDg-iiyk#t=3373certaine certaines présentations] pourquoi pas toutes ? Cela demande bien sûr une certaine organisation dans la production et la diffusion des vidéos, mais rien d'impossible, il me semble. Une idée donc à creuser peut-être pour l'année prochaine.
J'imagine que beaucoup de personnes aimeraient voir les rencontres Wikimania auxquelles elles n'ont pu participer. Ce serait tellement pratique d'avoir toutes ces vidéos sur commons, indexées sur le site même de Wikimania et présentes sur la page de présentation de chaque activité. Cette idée fut réalisée dans les cas de [https://www.youtube.com/watch?v=ce-nDg-iiyk#t=3373certaine certaines présentations] pourquoi pas toutes ? Cela demande bien sûr une certaine organisation dans la production et la diffusion des vidéos, mais rien d'impossible, il me semble. Une idée donc à creuser peut-être pour l'année prochaine.
−
== L'altruisme valeur commune
au
deux projets ==
+
== L'altruisme valeur commune
aux
deux projets ==
Antinomique à l'égocentrisme, l'altruisme n'est pas pour autant opposé au terme individualiste. La différence entre [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme l'égocentrisme] et [https://fr.wikipedia.org/wiki/Individualisme l'individualisme] est subtile mais elle me semble importante pour comprendre la culture Wikipédia dans sa globalité. En effet, le projet Wikipedia a ceci de particulier que chaque article de l'encyclopédie se crée, au départ, sur le fondement d'un ensemble d'actions à la fois individuelles et altruistes. Ceci explique sans doute le fait qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt visible sur Wikipédia mais biens des conflits d'opinions. Ce que l'on appelle « guerre d'édition » n'est en fait que l'expression de la difficulté, pour certains contributeurs, d'abandonner leur point de vue individuel au bénéfice d'un point de vue collectif. Aussi, il est étonnant de remarquer que, durant toute mon expérience Wikimania, je n'ai assisté à aucun conflit ni de point de vue ni d'intérêt.
Antinomique à l'égocentrisme, l'altruisme n'est pas pour autant opposé au terme individualiste. La différence entre [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gocentrisme l'égocentrisme] et [https://fr.wikipedia.org/wiki/Individualisme l'individualisme] est subtile mais elle me semble importante pour comprendre la culture Wikipédia dans sa globalité. En effet, le projet Wikipedia a ceci de particulier que chaque article de l'encyclopédie se crée, au départ, sur le fondement d'un ensemble d'actions à la fois individuelles et altruistes. Ceci explique sans doute le fait qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt visible sur Wikipédia mais biens des conflits d'opinions. Ce que l'on appelle « guerre d'édition » n'est en fait que l'expression de la difficulté, pour certains contributeurs, d'abandonner leur point de vue individuel au bénéfice d'un point de vue collectif. Aussi, il est étonnant de remarquer que, durant toute mon expérience Wikimania, je n'ai assisté à aucun conflit ni de point de vue ni d'intérêt.