Janina hat geschrieben:
PhilHippo hat geschrieben:Bei der "gewöhnlichen" Angabe einer Datierung wird weder ihre physikalische noch sonst eine Herleitung dieser Datierung kommuniziert, sondern nur die nackte Datierung. Ist es nicht so?
Nein.
Hast du jemals ein Messprotokoll gelesen?
Werden in einer ganz normalen wissenschaftlichen Dokumentation einfach Aussagen gemacht wie "xx ist vor yy Millionen Jahren geschehen" oder eine Tierart "hat vor zz Millionen Jahren gelebt" - oder wird da jedesmal ein Messprotokoll verlesen? 
Janina hat geschrieben:
PhilHippo hat geschrieben:Erkennt man eine wissenschaftliche Debatte etwa daran, dass die Kommunikation eines einfachen Sachverhaltes in vielen einzelne Schritte erfolgt? 
Das sowieso, aber jede Aussage ist durch Quellen (Messprotokolle oder andere reviewte Berichte) belegt und lässt sich über diese Kette lückenlos begründen.
Meine Bemerkung war nicht ernst gemeint.
Janina hat geschrieben:
PhilHippo hat geschrieben:Tut mir leid, ich habe immer noch nicht den Unterschied verstanden.
Nochmal: Eine Hypothese ist ein Rechengesetz, wie ich von einem Satz Axiome zu erwartbaren Werten komme.
Wenn alle gemessenen Werte innerhalb der zu erwartenden Messfehler um die Gerechneten liegen, ist alles ok. Wenn sie zu stark abweichen, muss ich die Fehler diskutieren, und notfalls die Axiome oder die Hypothese kippen.
Wenn ich die gemessenen Werte, die zu stark abweichen, weglasse, damit der Rest passt, dann ist das Betrug.
Das ist richtig. Viele Diskussionen gehen aber darum, wie die Werte überhaupt zu interpretieren sind. Mantelplumes beispielsweise sind nicht direkt zugänglich, sondern alles was man darüber weiß, ist im Grunde aus einem Spektrum unterschiedlicher Messreihen und Messergebnisse geschlossen.
Die Skeptiker der neuen Hypothese versuchen zu erklären, dass die Messergebnisse auf andere natürliche Ursachen zurückzuführen und daher auch die Befunde bzw. Messungen anders zu interpretieren seien.
Janina hat geschrieben:
Zuerstmal sollten sie überhaupt begründen, warum die Erde KEINE Mantelplumes haben sollte, obwohl sie zu erwarten sind und jede Menge Spuren hinterlassen.
Nun, aus Sicht der Kritiker ist die Hypothese der Mantelplumes eine unnötige Hypothese, weil man die Geologie auch ohne die Mantelplumes erklären kann - das ist sogar ein wissenschaftliches Prinzip.
Aus dem gleichen Grund tut man sich als Gläubiger, welcher die Historizität der Sintflut belegen möchte, mit atheistischen Wissenschaftlern schwer, weil es aus ihrer Sicht die Sintflut nicht gegeben hat und daher auch eine Hypothese zur Erklärung der Sintflut überflüssig ist.
Janina hat geschrieben:
PhilHippo hat geschrieben:Die Bibel ist nicht naturwissenschaftlich abgefasst und gut.
Du glaubst nicht - ich aber glaube.
Ich glaube vielleicht nicht dasselbe wie du, aber hier geht es um die Eigenschaft wissenschaftlich zitierbarer Quellen, und die dürfte kaum diskutierbar sein.
Ich habe doch nur gesagt, dass es von Vorteil ist, die biblische Auslegung in einer naturwissenschaftlichen Diskussion als Black Box zu kommunizieren.
lg
Statistik: Verfasst von PhilHippo — Heute 17:10