Pluto hat geschrieben:
Eine härtere Gangart ist nicht notwndig, aber etwas mehr Verbindlichkeit deinerseits wäre ähm... wünschenswert.
Hast Du bemerkt, dass Du gar nicht drauf eingegangen bist, dass auch Messreihen nichts anderes als Wahrnehmung sind? - Erkenntnistheoretisch zu Ende gedacht, sind Deine Messreihen genauso Illusion wie spirituelle Gedanken über Gott - wir haben nur unsere Wahrnehmung, begreif das doch mal.
Und jetzt die gute Nachricht: Es gibt sicherlich Gründe anzunehmen, dass unsere Wahrnehmung dafür gemacht ist, Realität zu erkennen. - Kann man zwar auch nicht beweisen, sollte man aber setzen, weil man sonst ganz dicht machen kann. Bei Goethe heißt das: "Und wäre das Aug nicht sonnenhaft, es könnt die Sonne nicht erkennen".
Das Sonnenhafte der Naturwissenschaften ist die Wahrnehmung, dass Mathematik und Beobachtung systematisch verarbeitet werden können, so dass operativ Verlässliches dabei rauskommt. - Das Sonnenhafte der Geisteswissenschaften ist die Wahrnehmung, dass logische, ontologische, dialektisch und hermeneutische Beobachtungen systematisch verarbeitet werden können, so dass operativ Verlässliches rauskommt. - Die jeweils innerbetriebliche Methodik ist unterschiedlich - ohne Frage.
Und wenn Du mir erklärst, dass der chemische Aufbau von Alkohol soundso ist, werde ich erwarten, dass Du den Alkoholgehalt sagen kannst, aber nicht den spirituellen 
Gehalt von Molekülen erklärst - ist nicht Dein Thema. - Und wenn ich Dir erkläre, dass der Kreuzestod Jesu eine spirituelle Bedeutung hat, kannst Du erwarten, dass ich Dir dies widerspruchsfrei erkläre. - Sowohl Deine naturwissenschaftliche als auch meine spirituelle Darstellung ist (im besten Fall) widerspruchsfrei, aber eben nur Abbild der Realität. Dass dabei verschiedene Methoden eingestzt werden, hat damit zu tun, dass man jeweils die passende Methode braucht.
Solange ich Deinen Naturalismus spirituell bewerte und Du das Geistige naturalistisch, kann das nichts werden.
Statistik: Verfasst von kurt181256 — vor 10 Minuten